龙8国际头号玩家麻省理工学院与哈佛大学Broad研究所主席兼主任Eric Lander，在发表于1月14日《细胞》（Cell）杂志上的一篇观点文章中，简要介绍了精密基因编辑技术CRISPR背后的成果史。一些批评者对此提出了激烈的反对意见。

　　生物通报道 麻省理工学院与哈佛大学Broad研究所主席兼主任Eric Lander，在发表于1月14日《细胞》（Cell）杂志上的一篇观点文章中，简要介绍了精密基因编辑技术CRISPR背后的成果史（延伸阅读：遗传学大牛Cell亮点文章：CRISPR英雄谱）。一些批评者对此提出了激烈的反对意见。

　　问题在于，Broad研究所作为共同专利权人，卷入了美国专利和商标局（USPTO）正在展开调查的一场知识产权战之中。并且Lander的Cell文章没有披露潜在的利益冲突。

　　加州大学伯克利分校的Jennifer Doudna与德国Helmholtz感染研究中心的Emmanuelle Charpentier一起，当前正与Broad研究所的张锋及同事们陷入一场专利纠纷中（延伸阅读：CRISPR发明专利究竟花落谁手？）。1月17日，Doudna 在PubMed Commons网站上发表评论称Lander的描述“与事实不符”龙8国际头号玩家。 Doudna指出，Lander并未核对针对她的实验室以及实验室与其他研究人员交往的描述，且在文章发表前也未征得她的同意。

　　在写给《科学家》(The Scientist)杂志的一份声明中，Lander说他确实“向Cell杂志透露了现实与可感知的冲突，”包括他的机构拥有的一些CRISPR专利及专利申请。Lander还说，他在12月中旬向Doudna发出了电子邮件，请求她核查将在他的观点文章中发布的材料。

　　Lander写道：“她确认了有关她的个人背景信息，但表示不想以任何方式评论有关CRISPR技术开发的历史陈述。在撰写这篇文章的过程中，我收到了世界各地十多名科学家提供的关于CRISPR开发的信息。令人遗憾地是，Doudna是其中唯一一个表示拒绝的。尽管如此，我完全尊重她的决定，没有分享她的观点。我也明白将会有不同的观点。”

　　Doudna告诉The Scientist，Lander确实在12月18日联系了她，但他只共享了文章的一部分。Doudna在一封电子邮件中写道：“他拒绝与我一同分享许多有关我实验室研究的部分。在发表之前我从未看到过完整的文章，我有电子邮件通信证实这一点。Lande应该写出为他提供信息的其他科学家的名字。”

　　任职于哈佛大学和Broad研究所，一直与张锋和其他研究人员合作开展CRISPR研究的George Church是其中的一位科学家。此前Church曾对外表达，世人不应CRISPR技术仅归功于张锋等三人，他也是其中的重要贡献者之一（延伸阅读：遗传学界大牛：张锋等三人并非CRISPR技术唯一功臣）。Church在给The Scientist的一封电子邮件中写道：“Eric Lander在12月14日问了我一些非常专业的问题，我提供了事实核查。他在1月13日发给我一份预印件。我立即寄给他一份有关事实错误的清单，但其中没有一个错误被纠正过来。”

　　在这场经常被称作为生物技术史上最大的专利战中，我们是中立的一方。在这场争斗中，Cell居然允许卷入专利战中的一家机构的领导者——Eric Lander决定谁应该突显为这些研究发现的英雄。”另一位用户则写道：“这篇文章在毫不掩饰地为张锋宣称所有权，而Broad研究所冠冕堂皇地从中获益龙8国际头号玩家。”

　　加州大学伯克利分校Michael Eisen在他的网站上谈论CRISPR和相关的专利纠纷时透露了他的潜在冲突，在推特（Twitter）上Eisen提出了针对这篇文章的几点反对意见。他在其中写道：“Lander最具破坏性的错误描述是，他所有的‘#CRISPR英雄’都是项目负责人（PIs）——那学生和博士后呢？”

　　在发给The Scientist的一份声明中，Cell出版社发言人Joseph Caputo重申，Lander提供了一份利益冲突（COI）声明，尽管Lander声明了有机构冲突，但没有声明有个人的经济利益冲突。Cell出版社的COI政策不适用于机构冲突，因此Cell没有发表声明。Caputo在一封电子邮件中写道：“我们当前正在评估我们的COI政策，以确定我们是否应该进一步扩展它纳入机构利益冲突。我无法对是否会改变Lander的文章做出评论。”